WASHINGTON – Los jueces de la corte federal de apelaciones cuestionaron este martes si el expresidente Donald Trump es inmune al procesamiento por sus esfuerzos por anular los resultados de las elecciones de 2020 en una cadena de eventos que culminaron con el ataque del 6 de enero al Capitolio.
Trump llegó al tribunal federal en Washington, D.C., unos minutos antes de que comenzaran los argumentos orales a las 9:30 a.m. La audiencia duró poco más de una hora.
Recibe las noticias locales y los pronósticos del tiempo directo a tu email. Inscríbete para recibir newsletters de Telemundo San Antonio aquí.
El caso es uno de los cuatro procesos penales que enfrenta Trump mientras lucha en múltiples frentes legales mientras sigue siendo el presunto favorito para la nominación presidencial republicana.
Con Trump postulándose nuevamente para el cargo, sigue estando en juego si el juicio en Washington originalmente programado para marzo puede llevarse a cabo antes de las elecciones. El fiscal especial Jack Smith ha pedido al tribunal que actúe rápidamente, en un intento por mantener el juicio según lo previsto.
El panel integrado exclusivamente por mujeres de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia está escuchando el caso en un cronograma acelerado, por lo que un fallo podría llegar rápidamente, posiblemente a tiempo para permitir que el juicio de Trump comience según lo programado.
La jueza Florence Pan inmediatamente acribilló al abogado de Trump con situaciones hipotéticas en las que, según la teoría de Trump, los presidentes no podrían ser procesados.
¿Se podría procesar a un presidente, preguntó, por vender indultos o secretos militares, o por ordenar el asesinato de un oponente político?
"Entiendo que su posición es que un presidente es inmune a un proceso penal por cualquier acto oficial que realice como presidente, incluso si esa acción se realiza con un propósito ilegal o inconstitucional, ¿es correcto?" dijo Pan.
El abogado de Trump, D. John Sauer, respondió que tal procesamiento sólo puede tener lugar si el presidente es acusado y condenado primero por el Senado.
La posición adoptada por los fiscales “autorizaría, por ejemplo, la acusación del presidente Biden en el Distrito Oeste de Texas después de que deje el cargo por presunta mala gestión de la frontera”, añadió Sauer.
La jueza Karen Henderson citó otra parte de la Constitución, una disposición que exige que el presidente tenga el deber de garantizar que las leyes se ejecuten fielmente.
“Creo que es paradójico decir que su deber constitucional de cuidar que las leyes se ejecuten fielmente le permite violar el derecho penal”, dijo.
La jueza Michelle Childs mencionó el hecho de que el presidente Richard Nixon fue indultado al dejar el cargo como un dato que sugiere que nadie ha asumido nunca que los presidentes son inmunes al procesamiento después de dejar el cargo, hayan sido condenados o no en un proceso de impeachment.
Nixon renunció antes de que pudiera ser acusado.
El indulto de Nixon indica “una suposición de que usted podría ser procesado”, dijo Childs.
Sauer dejó claro que un presidente puede ser procesado por conducta puramente privada, pero en cambio argumenta que tiene inmunidad según el principio constitucional de separación de poderes porque sus acciones al cuestionar los resultados electorales e instar al Congreso a bloquear la certificación de la victoria de Biden constituyen “actos oficiales”. ”Mientras se desempeñaba como presidente.
Más adelante en el argumento, Henderson expresó su preocupación de que un fallo que diga que el presidente no tiene inmunidad daría lugar a procesamientos de futuros presidentes por motivos políticos.
“¿Cómo redactamos una opinión que detenga las compuertas?”, preguntó.
TRUMP DIJO QUE CREE QUE LOS ARGUMENTOS SALIERON BIEN
El ex presidente dijo en declaraciones desde el Waldorf Astoria que cree que los argumentos de su equipo legal fueron bien este martes en el tribunal.
"Creo que es muy injusto" que un opositor, un opositor político, sea procesado, afirmó.
"Están perdiendo en todas las encuestas, están perdiendo en casi todos los grupos demográficos", dijo Trump sobre Biden.
Dijo que procesarlo es una "amenaza a la democracia" y añadió que no hizo "nada malo".
Trump reiteró, sin pruebas, que "encontraron un tremendo fraude electoral" en las elecciones de 2020. Dijo que el equipo de Smith concedió dos puntos este martes que "según los estándares normales" significarían el final del caso.
QUÉ DIJO EL DEPARTAMENTO DE JUSTICIA
El Departamento de Justicia reconoció anteriormente que “la responsabilidad penal sería inevitablemente política”, añadió.
La investigación de Trump “no refleja que vayamos a ver un cambio radical de enjuiciamientos vengativos de ojo por ojo en el futuro”, dijo James Pearce, el abogado que defiende a Smith.
"Nunca antes ha habido acusaciones de que un presidente en ejercicio haya tratado con particulares y utilizando las palancas del poder para subvertir fundamentalmente la República Democrática y el sistema electoral", añadió.
Trump sugirió el lunes que si el tribunal no falla a su favor y gana las elecciones presidenciales, haría procesar al presidente Joe Biden.
Pase lo que pase, es probable que la parte perdedora apele inmediatamente ante la Corte Suprema. Los magistrados entonces enfrentarían la decisión de asumir el caso y emitir su propio fallo, potencialmente también por la vía rápida.
La apelación de Trump surge de la acusación de cuatro cargos en Washington, incluidos cargos de conspiración para defraudar a Estados Unidos y conspiración para obstruir un procedimiento oficial. Trump se ha declarado inocente.
En diciembre, la jueza del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Tanya Chutkan, negó el intento de Trump de desestimar la acusación por inmunidad presidencial y otros motivos constitucionales. El caso está en suspenso mientras se desarrolla el proceso de apelación.
Citan en parte un fallo de la Corte Suprema de 1982 que respaldó la inmunidad presidencial frente a demandas civiles cuando la conducta subyacente se refiere a acciones dentro del “perímetro exterior” de las responsabilidades oficiales del presidente.
Smith, que procesa a Trump, sostiene que no existe una inmunidad amplia que impida que los expresidentes sean procesados por actos criminales cometidos mientras estaban en el cargo.
Además, el intento de Trump de “utilizar medios fraudulentos para frustrar la transferencia de poder y permanecer en el cargo” no debe considerarse un acto oficial, argumenta Smith en documentos judiciales.
Trump también sostiene que cualquier procesamiento está prohibido porque fue acusado y absuelto por la misma conducta subyacente. Cita en parte su derecho constitucional a evitar múltiples procesamientos por el mismo delito, un concepto conocido como doble incriminación.
Smith respondió en sus propios documentos judiciales que la Constitución establece claramente que un presidente que es destituido con éxito también puede enfrentar un proceso penal. No hay nada en la Constitución que sugiera que un presidente destituido sin éxito no pueda ser acusado, añadió.
El panel de la corte de apelaciones está compuesto por una persona designada por los republicanos, la jueza Karen Henderson, y dos personas designadas por los demócratas, Pan y la jueza Michelle Childs.
Los jueces también abordaron un argumento no presentado por Trump o Smith sino por el grupo liberal American Oversight en un escrito amigo de la corte de que el tribunal de apelaciones no tiene la autoridad para escuchar la apelación en esta etapa.
Pan le preguntó a Pearce por qué no estaba argumentando que el tribunal de apelaciones no puede escuchar la apelación en esta etapa del litigio porque Trump no tiene derecho a presentar la solicitud antes del juicio, lo que se conoce como apelación “interlocutoria”.
“¿Por qué no se posiciona usted en el sentido de que debemos desestimar este recurso porque es interlocutorio? ¿No favorece eso tus intereses? dijo Pan.
Pearce dijo que no sería el "análisis correcto" aunque beneficiaría a los fiscales en el corto plazo.
De las preguntas de los jueces no quedó claro si el tribunal adoptaría ese enfoque, lo que llevaría a que el caso fuera devuelto a Chutkan para que el juicio pudiera continuar.
LOS CARGOS CONTRA TRUMP
En agosto de 2023, un jurado federal de acusación en Washington DC acusó a Trump de cuatro cargos: conspiración para defraudar a EEUU; conspiración para obstruir un procedimiento oficial; obstrucción; y conspiración contra el derecho a votar y a que el voto sea contado.
Trump se declaró no culpable.
La jueza Tanya Chutkan, que preside el caso, quiere que el juicio continúe en marzo de este año, lo que permitiría concluir mucho antes de las elecciones, pero la apelación de Trump amenaza ese cronograma a menos que los tribunales actúen rápidamente.
ASÍ HA AVANZADO EL CASO
El 1 de diciembre de 2023, Chutkan negó la moción de Trump para desestimar su acusación por inmunidad presidencial y motivos constitucionales.
El caso está en suspenso mientras Trump apela la decisión.
También en diciembre, el fiscal especial Jack Smith pidió a la Corte Suprema que interviniera inmediatamente antes de que el tribunal de apelaciones pudiera considerar el asunto, pero los jueces rechazaron esa solicitud, lo que significa que el argumento oral de la corte de apelaciones podría seguir adelante según lo planeado.
LOS ARGUMENTOS EN LA APELACIÓN DE TRUMP
Trump está presentando el argumento general de que los expresidentes disfrutan de inmunidad absoluta frente a procesos penales por cualquier “acto oficial” realizado mientras estaban en el cargo. Además, sus abogados argumentan en sus escritos que procesar a Trump por acciones por las que ya fue acusado y absuelto en el Senado tras un procedimiento de juicio político sería una forma de doble incriminación.
“La acusación contra el presidente Trump amenaza con lanzar ciclos de recriminación y procesamiento por motivos políticos que plagarán a nuestra nación durante muchas décadas y probablemente destrozarán los cimientos mismos de nuestra República”, escribieron los abogados de Trump en documentos judiciales.
Argumentan que el papel de Trump al cuestionar el resultado de las elecciones estuvo dentro del “perímetro exterior” de sus responsabilidades oficiales como presidente, citando un fallo de la Corte Suprema de 1982 sobre la inmunidad presidencial en un caso civil.
La oficina del fiscal especial Smith sostiene que el concepto bien establecido de inmunidad presidencial de responsabilidad civil por actos oficiales no se extiende a la inmunidad de responsabilidad penal.
"Ningún material histórico respalda el amplio reclamo de inmunidad del acusado", escribió Smith en documentos judiciales. El hecho de que el presidente Richard Nixon haya solicitado y recibido un indulto tras dimitir de su cargo como resultado del escándalo Watergate “refleja la opinión consensuada de que un expresidente está sujeto a procesamiento después de dejar el cargo”, añadió.
¿QUÉ PASA DESPUÉS DE ESTA AUDIENCIA?
El tribunal está escuchando el caso en un cronograma acelerado, por lo que un fallo podría llegar rápidamente. Pase lo que pase, es probable que la parte perdedora apele inmediatamente ante la Corte Suprema. Los magistrados entonces enfrentarían la decisión de asumir el caso y emitir su propio fallo, potencialmente también por la vía rápida.
Pero la Corte Suprema no está obligada a ocuparse del caso y podría simplemente dejar vigente el fallo del tribunal de apelaciones. Si Trump pierde la apelación y la Corte Suprema se niega a escuchar su caso, entonces el juicio aún podría avanzar rápidamente.
